BHA hevdet seg mot å avsløre “relevant” e-post i Jim Best-saken

Detaljer har fremkommet av argumenter fra British Horseracing Authority mot å avsløre et dokument som siden har blitt dømt til å være relevant i tilfelle det forfølges mot Lewes trener Jim Best. Racing’s styrende organ nektet gjentatte ganger å dele med Bests advokater en oversikt over kommunikasjon mellom BHA og dens eneste saksforfølgelse vitne, jockey Paul John, som ble anklaget sammen med Best i en sak relatert til to hester som angivelig ble stoppet. Trainer Jim Best funnet skyldig av å bestille jockey for å stoppe to hester Les mer

BHA nekter at noe avtale ble gjort med John i forkant av den første høringen i mars.Ved klagehøringen i saken hevdet Bests QC, Jonathan Laidlaw, at det bør tas hensyn til en epost datert 31. januar fra BHA til Johnsons advokat, Rory Mac Neice. E-posten, som refererer til en nylig telefonsamtale om emnet, viser BHA-skrivelsen for å bekrefte hva den vil søke i straff for John hvis hans bevis ved høringen er som Mac Neice indikerer. På grunnlag av at John vil si at han stoppet de to hestene på beste måte, sier BHA at det ikke vil be om at John blir diskvalifisert fra sporten. BHA-posisjonen forstås å være at e-posten ikke utgjør en avtale eller bevis for det samme.

Best benekter anklagene.På hans vegne begynte Laidlaw marshøringen ved å spørre disiplinærpanelet om å bestille utlevering av kommunikasjon mellom BHA og John som han hevdet var “tydelig relevant” til spørsmålet om motivasjon for at John ga bevis på Best. BHA hadde nektet å avsløre dette materialet før høringen og gjorde det igjen under høringen.

Ifølge BHA-utskrift var regulatorens stilling: “Det er ingenting som er relevant for troverdigheten der inne, uansett…Ingen garanti eller det har blitt lovet John på hvordan han kunne håndteres. “Paneldirektøren Matthew Lohn likevel bestilt at materialet var” potensielt i stand til å være relevant “og beordret BHA til å gi det til Bests advokater.Imidlertid gjorde Lohn ingen henvisning til årsaken til hans eventuelle beslutning om å forbyte Best i fire år til januar-e-posten eller argumentene om dette emnet presentert av Bests side. Jim beste overbevisning om å bli kuttet etter BHA-klatring Les mer

Det var et poeng bemerket av Anthony Boswood QC i sin appellationsdomstol, da han stoppet dommen mot Best, var mangel på Lohns grunner en av årsakene til det utfallet, sammen med bekymringer over en oppfatning av forstyrrelser knyttet til paneldirektør, som hadde utført noe privat arbeid for BHA.Boswood skrev: “Overraskende refererer panelet ikke i sine grunner til arrangementene mellom [BHA] og Mac Neice som førte til at John setter bevis på Best, selv om disse var tydeligvis av potensiell betydning for spørsmålet om John Johns troverdighet. “

BHAs tilnærming til offentliggjøring er et av mange temaer som skal tas opp i Quinlan-gjennomgangen av disiplinære prosedyrer, som skal publiseres 30. september. Bests advokater hevder at rehearing i hans tilfelle ikke burde skje før etter den gjennomgangen, men BHA-tjenestemenn opprettholder at det er hensiktsmessig å holde seg til den planlagte rehearing-dato i midten av september.Bests advokater har også sagt at de er “dypt bekymret” av BHAs håndtering av avsløringsproblemer.

Presset på gjenstanden for avsløring, begrenset en BHA-talsmann seg til å si: “Saken om Jim Best gjenstår fortsatt, med en rehearing å være planlagt i løpet av tiden. Det ville ikke være hensiktsmessig å kommentere disse sakene mens saken fortsatt er pågående.Det er vanlig BHA-politikk å ikke kommentere om pågående undersøkelser eller disiplinære saker. “

BHA-e-posten fra 31. januar til Mac Neice sier:” Jeg sender e-post for å bekrefte stillingen som BHA har til hensikt å vedta med hensyn til Den riktige straffen for Paul John på grunnlag av at han har til hensikt å påtale sig de 2 påståtte bruddene på regel (B) 59.2, og (2) hans bevis på hvorfor han redte hestene som han gjorde ved Plumpton og Towcester vil være som du tidligere har oppgitt, dvs. fordi Best har pålagt ham å ri på hestene, ikke på deres fordeler.

På den grunn ville BHA ikke understreket [i e-posten] foreslå panelet at diskvalifikasjon ville være en passende straff for John.BHAs stilling ville være (1) at bruddene skulle kategoriseres under d), e) eller f) i veiledningen til prosedyrer og straffer (2) at den aktuelle straffen ville være en suspensjon av en jockey s lisens, men (3) at siden John ikke har en lisens for øyeblikket, bør den aktuelle perioden for enhver suspensjon (dvs. hvilken suspensjon panelet ellers ville være pålagt) erstattes av en periode med samme varighet som Lisensutvalget bør ikke gi ham lisens. “

BHAs beslutning om å kategorisere Johns brudd” under d), e) eller f) “er svært viktig, siden inngangsstraffen for slike lovbrudd er en 42-dagers suspensjon.Hvis BHA ønsket å hevde at det hadde vært noen belønning for jockeyen for hans regelbrudd, ville det være et brudd på kategori a), for hvilket inngangspunktet er et åtteårig forbud.

Charlotte Kerton, en jockey som har funnet sted å ha stoppet to hester, ble fortalt av BHA i 2012 at hun ville bli forhindret i å søke om en jockey lisens i seks år. I hennes tilfelle regjerte panelet, ledet av Lohn, at hun hadde stoppet hestene for belønning, og belønningen var utsikter til flere turer fra den involverte treneren. Det gjorde det å finne selv om det ikke var direkte bevis for at slike turer ble lovet.

I tilfelle som involverer John og Best, argumenterer BHA ikke for at det var noen belønning for Johns handlinger, ikke engang prospektet av flere turer.Som følge av dette var hans suspensjon i seks måneder, tilbakeført til den tiden han forlot Best’s yard, slik at han var i stand til å søke på nytt mindre enn tre måneder etter at panelets årsaker ble publisert. Han har nylig fått en lisens til å ri som en amatørjockey, og sier at han ønsker å gjenopprette sportens tillit før han prøver å være profesjonell en gang til.

I løpet av marshøringen spurte Lohn på vegne av panel hvis BHA ønsket å argumentere det var et aspekt av belønning i det faktum at Best bestilte John å ri for ham på Lingfield bare dager etter de påståtte stopprittene.BHA-reaksjonen var at den ikke ønsket å gjøre det argumentet.

Spurt om forskjellen mellom BHAs håndtering av de to sakene, sa en talsmann for BHA at sakene ble avgjort uavhengig av regulatoren av disiplinære paneler for årsaker som ble publisert på den tiden.